Astinenza pericolosa...

[nikovic]

E' comunque una violazione, il che rende chi giudica un ipocrita

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

E' comunque una violazione, il che rende chi giudica un ipocrita

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

e certo, mo se rubi una caramella da un chiosco non puoi giudicare un omicida ...

No ma se meno a uno non posso giudicare chi uccide, perché sminuite le altre infrazioni? C'è gente che fa i 160 sui passi se case e uccide qualcuno che viene dal senso opposto. Ecco con l'assicurazione se fossi la vittima me ce pulisco er....à

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

perché se una infrazione è meno grave è meno grave, punto. non è questione di sminuirle. e non tirare fuori casi estremi: è ovvio che andare a 160 sui passi non è una cosa lieve. Del resto Insane ha detto che oltre ad aver girato senza assicurazione ci ha dato dentro parecchio, e non credo abiti in germania e abbia fatto una delle autobahn senza limiti

Enjo io non discuti la gravita, ma l'ipocrisia di tanti che giudicano, poi ho visto moto tunnizzate, gente che corre ecc.... Mi sembra che gia abbia detto ampiamente che ha sbagliato, a cosa serve continuare?

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[pike]

Niko, a continuare e portando all'estremo questo tuo criterio, un PM che ha preso una multa per divieto di sosta non può sostenere l'accusa di un assassino
E un giudice che ha una contestazione avviata per un eccesso di velocità non può essere a capo di un collegio giudicante (che ne so) chi ha fatto una strage.
Perchè "sono ipocriti", prendendo ad esempio il tuo metro.
Perdonami, ma non ha senso.

Come ho scritto prima, dire a qualcuno che "hai fatto una cazzata e pure bella grossa" non significa automaticamente dire "io non l'ho mai fatta", nè ergersi come "migliore di chi la cazzata l'ha fatta".
E se è vero, può anche essere un comportamento ipocrita per il tuo metro, ma non cambia la realtà dei fatti!

[nikovic]

Niko, a continuare e portando all'estremo questo tuo criterio, un PM che ha preso una multa per divieto di sosta non può sostenere l'accusa di un assassino
E un giudice che ha una contestazione avviata per un eccesso di velocità non può essere a capo di un collegio giudicante (che ne so) chi ha fatto una strage.
Perchè "sono ipocriti", prendendo ad esempio il tuo metro.
Perdonami, ma non ha senso.

Come ho scritto prima, dire a qualcuno che "hai fatto una cazzata e pure bella grossa" non significa automaticamente dire "io non l'ho mai fatta", nè ergersi come "migliore di chi la cazzata l'ha fatta".
E se è vero, può anche essere un comportamento ipocrita per il tuo metro, ma non cambia la realtà dei fatti!

Un giudice per essere giudicante dovrebbe essere RETTO e dare l'esempio per primo, molti giudici sono ipocriti. Come tanti qui dentro, non dico che non si possa commentare, ma per me 0 valore aggiunto, visto inoltre e sopratutto che nessuno lo chiedeva

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[pike]

Scusa niko, ma con questo approccio non è che si riesca molto a discutere... Secondo il tuo metro è tutto lecito in quanto nessuno è retto ed onesto, quindi nessuno è titolato a giudicare, condannare e far rispettare le regole...

[eternauta]

tutta colpa del rimorso delle assicurazioni sospese

come tenere in gabbia un leone ad acqua e pane
con di fronte una bella gazzella giovane che lo fissa tutto il giorno, prima o poi scoppia!

[nikovic]

Scusa niko, ma con questo approccio non è che si riesca molto a discutere... Secondo il tuo metro è tutto lecito in quanto nessuno è retto ed onesto, quindi nessuno è titolato a giudicare, condannare e far rispettare le regole...

Sulla teoria sai che ho ragione, sulla pratica e' impossibile, nel nostro piccolo evito di giudicare per quanto possibile. Pike per fare il giudice non bisogna essere persone un po' sopra le parti, moralmente rette e corrette? Nell'antichità non era cosa da tutti fare da pacere e oggi ci sono le cosi sette giurie per evitare, quanto possibile sopprusi e irregolarità. Sbaglio? Ora nel caso particolare tu hai il diritto di dirgli testa d'uccello, ma se lui non ti chiede la motivazione di tale affermazione ,in quanto gia sa,perché andare oltre con citazioni trattati e bambinelli vari? Sbaglio?

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[ch1c0]

Un giudice per essere giudicante dovrebbe essere RETTO e dare l'esempio per primo, molti giudici sono ipocriti. Come tanti qui dentro, [1] non dico che non si possa commentare, ma per me 0 valore aggiunto, visto inoltre e sopratutto che [2] nessuno lo chiedeva

[1] essendo su un forum, secondo me "bacchettare" insane poteva essere una cosa saggia. Vuoi perchè è oggettivamente giovane (22/23 anni), vuoi perchè è la prima moto, vuoi perchè -secondo me- la cosa che ha fatto è abbstanza grave (assicurazione sospesa e mancanza di targa), una opinione in più (con spiegazioni CERTE di quello che poteva succedere) secondo me poteva avere senso. Mi ha spiegato tutte le sue ragioni -che non posso condivdere- ed è finita li.
A questo aggiungici che di norma quando scrivo una cosa del genere lo faccio sempre anche con l'intenzione di "informare" anche altri che magari ci stano pensando. Magari dovrei farmi i fatti miei... ma a me pare una cosa buona.

[2] nessuno lo chiedeva... vero... però intanto lo ha scritto pubblicamente su un forum -e non su un blog-. Cosa pensava che succedesse?

Facciamo un giochino... adesso apro un post e scrivo che ho fatto una cosa -oggettivamente- bella grave (tipo sparare in aria all'aperto a capodanno?)... e che però mi è andata bene (nel senso che non mi hanno preso, e che i miei proiettili non hanno coinvolto nessuno). Poi aggiungo che so di aver sbagliato e che perciò non voglio saperne nulla delle vostre idee. Secondo te che succede?

[ch1c0]

e poi un piccolo particolare... secondo te un genitore che non ha studiato, può rimproverare un figlio perchè non studia/perde tempo?

Bisognerebbe scindere il giudizio dal giudice.

Se il giudizio è giusto, che te ne frega del giudice?

Uno che stupra è uno stupratore, a prescindere da chi lo dice. Può dirlo un assassino per esempio, o un evasore fiscale. O secondo te il fatto di essere un pessimo giudice, annulla di fatto lo stupro? Secondo te alla sturpata fotte nulla se il giudice è un evasore fiscale o se va con la moto truccata in giro? QUella vuole giustizia (ovvero la giusta pena per quello che ha fatto il reato).

Poi è ovvio che il giudice dovrebbe essere il meglio del meglio... ma questo non snatura l'efficacia di un giudizio.

Ahò... io almeno la penso così.

[pike]

E al di là di quel che succede: magari ho io le fettone di prosciutto sugli occhi, ma non è stato crocefisso, lapidato, maledetto lui e la sua famiglia per le precedenti e future generazioni.
Gli è stato fatto notare che aveva fatto un grosso sbaglio (e non essendo stupido, Insane l'ha capito da solo), che aveva corso un grosso rischio e gli è stato raccontato che cosa, se andava male, poteva succedere.

A mio parere, lo stesso "terrorismo" che si fa quando si parla di protezioni o di attenzioni al comportamento in strada.

Più che mettersi sullo scranno di giudice con il martello in mano e pronti a tacciarlo come criminale, mi sembra che l'obiettivo di tanti che l'han criticato è stato quello di salvargli il kulo!

Niko, con questo non ti voglio dire "non dire più la tua opinione". Ma non cassare la mia (o quella di ch1c0, che secondo me condivide le mie intenzioni) come "presunzione di superiorità", per piacere!

[nikovic]

e poi un piccolo particolare... secondo te un genitore che non ha studiato, può rimproverare un figlio perchè non studia/perde tempo?

Bisognerebbe scindere il giudizio dal giudice.

Se il giudizio è giusto, che te ne frega se di chi è che giudica?

Uno che stupra è uno stupratore, a prescindere da chi lo dice. Può dirlo un assassino per esempio, o un evasore fiscale. O secondo te il fatto di essere un pessimo giudice, annulla di fatto lo stupro?

Poi è ovvio che il giudice dovrebbe essere il meglio del meglio... ma questo non snatura l'efficacia di un giudizio.

Ahò... io almeno la penso così.

Ottimo io la penso: Riassumendo Da quale pulpito esce la predica? Per me la persona che mi / ci giudica e' molto importante

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[ch1c0]

Ottimo io la penso: Riassumendo Da quale pulpito esce la predica? Per me la persona che mi / ci giudica e' molto importante

più del giudizio?

Nel senso, se tu NON hai commesso un reato (es: omicidio) ed il giudice ti da ragione (e ti scagiona con formula piena per non aver commesso il fatto) tu che fai... lo ricusi se questi è un evasore fiscale?

Voglio dire... per te è più importante il giudizio o il giudice?

[nikovic]

Entrambi ovviamente, infatti mica tutti i giudici possono stare all'antimafia ad esempio

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[ch1c0]

Entrambi ovviamente, infatti mica tutti i giudici possono stare all'antimafia ad esempio

Si ma la domanda era un'altra... Se fossi te la persona giudicata... ti interessarebbe di più il giudice o il giudizio se "giustizia fosse fatta"?

Se tu NON avessi commesso un reato (es: omicidio) ed il giudice ti desse ragione (e ti scagionasse con formula piena per non aver commesso il fatto) tu che farest... lo ricuseresti se questi fosse un evasore fiscale?

[nikovic]

Entrambi ovviamente, infatti mica tutti i giudici possono stare all'antimafia ad esempio

Si ma la domanda era un'altra... Se fossi te la persona giudicata... ti interessarebbe di più il giudice o il giudizio se "giustizia è fatta"?

Se tu NON avessi commesso un reato (es: omicidio) ed il giudice ti desse ragione (e ti scagionasse con formula piena per non aver commesso il fatto) tu che farest... lo ricuseresti se questi fosse un evasore fiscale?

Direi che in un sistema di.cacchina ifa furbi la fanno franca, e sarebbe errato sia il giudizio sia il giudicante. Ma è palese non credi?

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[Insane]

riguardo il flame: non posso leggermi tutto .. so solo che molti post parlano di rischi che si accettano, ma il rischio mica è solo di chi l'accetta ma anche e soprattutto di chi viene, metti caso, investito.

L'assicurazione non serve a tutelare te che la paghi, serve a tutelare chi deve essere risarcito. Io sono stato coinvolto in un incidente dove la controparte non era assicurata (ass. falsa), il tipo è sparito all'estero e non ho visto un tubo. Lui il rischio di girare in quel modo l'aveva magari anche accettato, ma sticaxxi non ce li mettiamo ?

Non mi frega niente se uno si sente un superuomo ed accetta i rischi con virilità: lo può fare solo quando le conseguenze colpiscono solo lui o chi lo frequenta, non certo gli sconosciuti.

Con questo paradigma allora anche le rapine a mano armata sono moralmente giuste ... accettando il rischio di finire in galera e di ammazzare qualcuno ... che sarà mai


P.S. se si scrive che non si cercano giustificazioni ... poi è inutile cercare di minimizzare, minimizzare o speigare E' cercare giustificazioni quando la verità è solo una: Cappellata!

Te lo dico con estrema franchezza, se vuoi inserirti in una discussione per di più criticando opinioni altrui, accertati prima di essere a conoscenza degli argomenti trattati, delle tesi sostenute e dei punti già chiariti in precedenza. Altrimenti se non hai voglia di fare tutto ciò, fatti passare la voglia di rispondere riaccendendo discussioni delle quali si era già ampiamente parlato in precedenza. Attenzione, non ti sto dicendo che non puoi dire la tua, non lo farei mai, ma almeno prima di dirla accertati di non risultare ripetitivo e fuori luogo.

PS HO SEMPRE AMMESSO E RICONOSCIUTO DI FARE UNA GROSSA CAZZATA.

Cominciate ad essere pesanti e ripetitivi. Tanto ormai s'è capito, su sto forum per campare in tranquillità ci sono due modi:
1 non intervenire e limitarsi a leggere
2 intervenire solo per dire menate.

Io personalmente torno al punto 1 alternando un pò il punto 2.. perchè inizio ad essere un tantino stanco di ripetere e ripetere le stesse cose!

Ultima cosa e poi mi sfanculizzo da solo, ma vi rendete conto che gli argomenti che state trattando non riguardano minimamente l'argomento per il quale è nato il topic? Avete presente cosa vuol dire essere In Topic ed Essere Off Topic?

mah.

[ch1c0]

Entrambi ovviamente, infatti mica tutti i giudici possono stare all'antimafia ad esempio

Si ma la domanda era un'altra... Se fossi te la persona giudicata... ti interessarebbe di più il giudice o il giudizio se "giustizia è fatta"?

Se tu NON avessi commesso un reato (es: omicidio) ed il giudice ti desse ragione (e ti scagionasse con formula piena per non aver commesso il fatto) tu che farest... lo ricuseresti se questi fosse un evasore fiscale?

Direi che in un sistema di.cacchina ifa furbi la fanno franca, e sarebbe errato sia il giudizio sia il giudicante. Ma è palese non credi?

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

Mica tanto palese.

Nikò... non è possibile essere coerenti al 100%. In nessun caso. In nessun mondo. Qualsiasi cosa tu faccia sei in qualche modo "colpevole" di impattare con il tuo atteggiamente qualcos'altro. E' per questo che di norma i giudici dovrebbero avere un po meno discrezionalità (Enjoy passamela... io la penso così) e applicare un po più alla lettera le "imperfette" leggi.

Detto questo, abbiamo visioni davvero troppo discordanti... temo non arriveremo a nulla. Per te se uno è un giudice e va con le frecce in carbonio, non è in grado (perchè non può/deve) di giudicare uno che stupra. Per me la cosa è irrilevante.

[ch1c0]

riguardo il flame: non posso leggermi tutto .. so solo che molti post parlano di rischi che si accettano, ma il rischio mica è solo di chi l'accetta ma anche e soprattutto di chi viene, metti caso, investito.

L'assicurazione non serve a tutelare te che la paghi, serve a tutelare chi deve essere risarcito. Io sono stato coinvolto in un incidente dove la controparte non era assicurata (ass. falsa), il tipo è sparito all'estero e non ho visto un tubo. Lui il rischio di girare in quel modo l'aveva magari anche accettato, ma sticaxxi non ce li mettiamo ?

Non mi frega niente se uno si sente un superuomo ed accetta i rischi con virilità: lo può fare solo quando le conseguenze colpiscono solo lui o chi lo frequenta, non certo gli sconosciuti.

Con questo paradigma allora anche le rapine a mano armata sono moralmente giuste ... accettando il rischio di finire in galera e di ammazzare qualcuno ... che sarà mai


P.S. se si scrive che non si cercano giustificazioni ... poi è inutile cercare di minimizzare, minimizzare o speigare E' cercare giustificazioni quando la verità è solo una: Cappellata!

Te lo dico con estrema franchezza, se vuoi inserirti in una discussione per di più criticando opinioni altrui, accertati prima di essere a conoscenza degli argomenti trattati, delle tesi sostenute e dei punti già chiariti in precedenza. Altrimenti se non hai voglia di fare tutto ciò, fatti passare la voglia di rispondere riaccendendo discussioni delle quali si era già ampiamente parlato in precedenza. Attenzione, non ti sto dicendo che non puoi dire la tua, non lo farei mai, ma almeno prima di dirla accertati di non risultare ripetitivo e fuori luogo.

PS HO SEMPRE AMMESSO E RICONOSCIUTO DI FARE UNA GROSSA CAZZATA.

Cominciate ad essere pesanti e ripetitivi. Tanto ormai s'è capito, su sto forum per campare in tranquillità ci sono due modi:
1 non intervenire e limitarsi a leggere
2 intervenire solo per dire menate.

Io personalmente torno al punto 1 alternando un pò il punto 2.. perchè inizio ad essere un tantino stanco di ripetere e ripetere le stesse cose!

Ultima cosa e poi mi sfanculizzo da solo, ma vi rendete conto che gli argomenti che state trattando non riguardano minimamente l'argomento per il quale è nato il topic? Avete presente cosa vuol dire essere In Topic ed Essere Off Topic?

mah.

Secondo me avrebbe senso che un moderatore aprisse un 3d apposito e ci infilasse dentro tutti i commenti. Non è che perchè siamo OT allora la discussione non è interessante.
Abbiamo mantenuto un profilo basso e non siamo scaduti in volgarità e/o malcostume. Secondo me è una discussione"da tenere"

[Tequi]

Intervengo perchè sono d'accordo con Insane. Va bene il fare presente che quello che ha fatto è una cazzata.. ma ripeterlo in continuazione risulta fastidioso. Se volete discutere sull'etica e sulla morale va bene ma fatelo limitando i giudizi sulle persone. Fatelo in maniera astratta perchè anche se uno sbaglia alla fine a sentirselo ripetere in continuazione si incazza e a quel punto ha anche ragione.

[pike]

Per quel che può valere, i miei 2 cent... la discussione è verso Niko e il suo approccio. Ripeto: discussione.
Ci sta che la si pensi diversamente... E che si sostenga le proprie opinioni.
Niko, ovviamente se ti sei sentito offeso non era mia intenzione.

Se Insane si sente a disagio per il mio continuare a discutere, me ne scuso in anticipo e termino qui il mio discutere.

[ch1c0]

edit - Ch1c0.