Facile vincere con le quattro tempi

[stez90]

Scusa se parto dalla fine, ma con questa frase...
[ecc]

Quello che intendevo dire è che al contrario delle automobili, il range prestazionale nel quale operano le moto presenti e passate (sottolineo, senza scomodare viaggi mentali su cosa potrà offrire il futuro) è abbastanza ristretto. Il limite attuale è circa 1.5g di accelerazione nelle varie direzioni, con picchi di 2g in frenata per le nuove gp con abbassatori, ali ecc. Una 500 non faceva molto meno, così come una stradale moderna non fa molto meno.
Tolta la potenza (che incide su quanto a lungo puoi sostenere la massima accelerazione longitudinale positiva) e la "facilità" con cui si può raggiungere il limite nelle altre direzioni con le moderne gp, a livello di limite fisico le moto si giocano tutto in un intorno molto ridotto, con scarti percentuali relativamente piccoli. Da lì i tempi sul giro non troppo diversi tra i vari mezzi.
Come a dire, in 30 anni non si è spostato di molto in là il limite, si è solo diventati molto più efficaci nell'avvicinarcisi.

Al contrario delle macchine, dove tra categorie e annate le prestazioni in accelerazione longitudinale e laterale variano di molto, con mezzi stradali che vanno poco oltre il g e F1 che ne fanno oltre 6...

[pike]

Una 500 non faceva molto meno

Quanto e...

così come una stradale moderna non fa molto meno.

quanto?
sono sinceramente curioso di conoscerlo.

E ammetto che... non ti credo per niente sul "molto meno", nel senso che lo trovo improbabile per questi motivi
Le GP500 andavano più piano, erano più leggere, non hanno avuto (se non alla fine) i freni in carbonio (che comunque erano assai più piccoli) e avevano pneumatici schifosi rispetto agli attuali. (avevano però le gomme da qualifica, quindi magari con quelle la staccata poteva essere più forte... mumble mumble)
Per quanto riguarda la stradale moderna per me la fregatura è questa. Una stradale in strada DEVE fare molto meno di una MotoGP, visto che l'asfalto fa schifo e la gomma deve fare un altro mestiere rispetto alla slick da pista, poi ci sono gli extra kg della dotazione di serie, l'assenza del carbonio per la frenata, le masse non sospese particolarmente più importanti (che quindi giocoforza sono anche più complesse da arrestare come inerzia di rotazione).
Se invece parli di una derivata di serie, preparata per la pista, non per forza con il carbonio sui freni e con gomme slick... Non è una stradale?

Come a dire, in 30 anni non si è spostato di molto in là il limite, si è solo diventati molto più efficaci nell'avvicinarcisi.

Sulla parte dove si parla di maggiore facilità per avvicinarcisi sono assolutamente d'accordo con te.
Però sul fatto che il limite non si è di molto spostato ... boh.



Io non ci riesco a pensarlo, vedendo queste differenze
E se per l'ultima immagine ci sta che la moto vecchia sembri più piegata... vorrei farti notare che la foto di dX è in lieve contropendenza.

[dip]

Nelle foto mostrate nel post precedente risulta evidente il diverso modo di spostare il proprio peso da parte del pilota.

Ginocchio interno spinto in avanti, conseguente rotazione del bacino con quindi mezzo cubo ( almeno) all'interno della curva.
Busto in carena.
Quella era la tecnica necessaria e sufficiente per le 500.
Pre Valentino.
Man mano che sono aumentate le potenze e migliorate le gomme si è iniziato a portare testa e busto all'interno della curva.


Carburatori forever

[skywalker67]

Qui si entra nel mondo della fisica.
Se al pilota prima era sufficiente spostare ad interno curva il fondo schiena, lasciando il busto in carena, e poi ha dovuto cominciare a scendere con tutto il corpo, il motivo può essere uno solo: compensare una maggiore accelerazione centrifuga con un maggior spostamento del baricentro ad interno curva.
Ora, nel moto circolare una maggiore accelerazione centrifuga è conseguenza di una maggiore velocità di percorrenza, anche perchè il raggio di curva è sempre lo stesso (a meno che non abbiano ridotto il raggio delle curve dei tracciati).
Se ne deduce che le moto sono diventate più veloci in curva.

[pike]

Ora, nel moto circolare una maggiore accelerazione centrifuga è conseguenza di una maggiore velocità di percorrenza, anche perchè il raggio di curva è sempre lo stesso (a meno che non abbiano ridotto il raggio delle curve dei tracciati).
Se ne deduce che le moto sono diventate più veloci in curva.

Due virgole...
La prima: se definiamo la velocità di percorrenza come la media della velocità della moto da quando comincia ad inclinarsi a quando è di nuovo completamente dritta è corretto. La moto frena più tardi e più dentro, ha più trazione grazie a migliori sospensioni, assetto, gomme, erogazione, quindi entra più tardi in curva frenando, ed esce prima di curva più velocemente. Sta meno tempo in curva.
Se invece definiamo la velocità di percorrenza come il punto più lento della moto dentro alla curva la cosa mi si complica un pochino. Perchè è vero che la MotoGP ha più aderenza della GP500 (banale miglioramento tecnico delle gomme), ma proprio perchè fondamentalmente dopo un po' se pinzavi troppo con la 500 rischiavi la lethalcombo (lowside contrastato che diventa highside con lancio nell'iperspazio). Un tizio di Tavullia diceva che con la NSR500 se cercavi troppo di farle fare quel che ti pareva ti faceva male. TANTO. Quindi magari meno che con Cadalora, ma rispetto alle MotoGP di più, si faceva percorrenza per cercare di non chiedere troppo alle gomme... e non far scendere di troppo i giri motore. I vizi dei due tempi... 3000 giri di range utile.

[Monte]

Da quello che dice l'ing di moto.it le velocità in curva sono diventate troppo elevate da richiedere una revisione persino delle vie di fuga, quindi mi verrebbe da dire che la percorrenza è aumentata con le 4 tempi.

Tra qualche anno saremo qui a discutere di quanto è facile vincere con le elettriche? Lo spero.

[pike]

Giulio Bernadelle rispetto a me è un luminare triplice incensato da conoscenza diretta del tema e dall'essersi anche occupato di progettazione di qualcosa che è sceso in pista.
Quindi lui ha ragione, ed io torto.

Tuttavia... mi cito e mi quoto, da buon gorilla.

La prima: se definiamo la velocità di percorrenza come la media della velocità della moto da quando comincia ad inclinarsi a quando è di nuovo completamente dritta è corretto. La moto frena più tardi e più dentro, ha più trazione grazie a migliori sospensioni, assetto, gomme, erogazione, quindi entra più tardi in curva frenando, ed esce prima di curva più velocemente. Sta meno tempo in curva.

In tal senso a mio parere le MotoGP frenano più tardi ed accelerano prima. Ma il punto di velocità più bassa in mezzo alla curva è "peggiore" delle GP500 perchè... Era più complicato fermare le 500 ed era più complicato farle ripartire a fionda.

[stez90]

Da quello che dice l'ing di moto.it le velocità in curva sono diventate troppo elevate da richiedere una revisione persino delle vie di fuga, quindi mi verrebbe da dire che la percorrenza è aumentata con le 4 tempi.

Tra qualche anno saremo qui a discutere di quanto è facile vincere con le elettriche? Lo spero.

Quella che devi dissipare in caso di caduta è l'energia cinetica, proporzionale alla massa e al QUADRATO della velocità. Massa in più ce n'è proporzionalmente tanta, velocità essendo sotto quadrato ne basta poca in più per far molti danni.

Lo stesso vale per i discorsi precedenti, l'accelerazione centripeta va sempre col quadrato della velocità, quindi bastano pochi km/h in più per richiedere un bel po' di tenuta in più alle gomme.

Il tutto senza contare gli stili di guida, ma solo le prestazioni pure delle moto (diciamo equivalente dello skidpad in auto).