Regolate l'assetto della moto? Guardate qui...

[Wright]

La parte idraulica allora lavora bene, sei verso il centro della regolazione. Ragionando a risorse infinite, dovresti provare delle molle più rigide...
Al posteriore monti anche i leveraggi?

[skywalker67]

No, non credo di avere necessità di provare molle più rigide, perché ho già dovuto farmi fare dei distanziali più corti per riuscire ad avere un SAG ragionevole, con i distanziali più lunghi avevo un SAG quasi inesistente (equivalente a molle più rigide).

I leveraggi del mono della mia SV sono quelli originali, il mono ha un interasse regolabile nel range di 10mm, e per ora lo tengo esattamente pari a quello del mono originale.

[Monte]

Mi piace un sacco Mazzuoli, avrei dovuto fare un backpack con lui quest anno ma poi ho avuto altri impegni decisamente importanti.
Maaaaa con la moto vecchia da allestire da pista ci ha già rinunciato? Non so perchè ma mi viene in mente la mia SV...

[Wright]

Sì, ma guardando le tue prove hai precaricato tanto l'anteriore, riducendo il sag, presumo per avere sostegno. La stessa cosa, senza precaricare troppo (ma ovviamente si dovrebbe lavorare anche sulla lunghezza dei distanziali per centrare altezze e sag) la otterresti con molle dal k maggiore. E queste poi per avere pari frequenza al posteriore si dovrebbero parlare con un K posteriore anche del mono, o una modifica del cinematismo per farlo lavorare come tale...

[skywalker67]

Sì, ma guardando le tue prove hai precaricato tanto l'anteriore, riducendo il sag, presumo per avere sostegno.

In realtà no, è l'opposto.
Il registro del precarico molle della forcella è al minimo.
Senza toccare nulla, soltanto installando le cartucce e mettendo il precarico al minimo possibile (compatibilmente con l'altezza del manubrio), avevo un SAG troppo ridotto, non arrivavo neppure al minimo consigliato.

Avevo scritto a Mupo, chiedendo lumi sulla rigidezza delle molle (che io consideravo eccessiva), e mi avevano risposto che invece era corretta per il mio peso, ma che avrei dovuto accorciare i distanziali per avere più SAG.

Per risolvere il problema ho messo dei rialzi da 10mm sotto il manubrio, in modo da poter aprire ancora un po' il registro di precarico, e poi mi sono fatto fare due distanziali molle più corti di 5mm rispetto agli originali.
In questo modo sono riuscito ad ottenere un SAG ragionevole, e (mi sembra) un buon sostegno in frenata.

[dip]

..., con i distanziali più lunghi avevo un SAG quasi inesistente (equivalente a molle più rigide).

Molle progressive?


Carburatori forever!

[skywalker67]

..., con i distanziali più lunghi avevo un SAG quasi inesistente (equivalente a molle più rigide).

Molle progressive?


Carburatori forever!

Si, anche quella avrebbe potuto essere una soluzione, ma siccome avevo appena preso il kit cartucce Mupo Caliber 22 per SV di 3a generazione, e Mupo non era disponibile a sostituire le molle perché a loro dire erano quelle giuste per il mio peso, non avevo granché voglia di comprare anche altre molle, ho preferito trovare il modo di ottenere un SAG corretto con quello che avevo a disposizione.

[dip]

..., con i distanziali più lunghi avevo un SAG quasi inesistente (equivalente a molle più rigide).

Molle progressive?


Carburatori forever!

...avevo appena preso il kit cartucce Mupo Caliber 22 per SV di 3a generazione, e ...

No, la mia domanda correttamente formulata sarebbe dovuta essere:

"Hai le molle progressive?".

Perché con le progressive, variando il precarico varia anche il coefficiente elastico, ovvero aumentando la compressione il k aumenta.

Dovrebbero essere più confortevoli in marcia ( k minimo) e sostenere meglio in frenata ( k aumenta man mano che si comprime la molla).

Tornando a noi.
Mi sono ricordato e me lo confermi che hai il kit Mupo e ricordo che ne scrivesti. Sono molle lineari.

..., con i distanziali più lunghi avevo un SAG quasi inesistente (equivalente a molle più rigide).

NO NO NO NO!
Con i distanziali più lunghi avevi troppo precarico. E BASTA!
Il k non varia al variare del precarico ( con molle lineari!).

Un minimo di affondo ( sag)c'era, e c'era anche l'escursione in frenata.
Tagliando i distanziali, è aumentato il SAG, ma l'escursione è rimasta tale.
Per escursione intendo la differenza di posizione della fascetta fra il punto più alto sullo stelo ( dato dalla frenata) e il punto di Rider Sag.

Se si parte da un Rider SAG giusto ( su strada intorno ad 1/4 della massima escursione, e nelle frenate più profonde la forcella arriva a pacco, cioè si comprime del tutto, allora si che bisogna aumentare il k delle molle, ovvero bisogna cambiare una o entrambe le molle.

Se si aumenta solo il precarico, la forcella magari non va a pacco ma diminuisce il Rider SAG.
Quindi la forcella non lavora più nelle buche, perché ha meno corsa libera in estensione.

Sky, scusa lo sfogo ma il SAG è il primo intervento di messa a punto delle sospensioni, e a volte è anche l'unico attuabile...
Bisogna avere le idee chiare quando si deve intervenire , e bisogna esprimersi correttamente.


Carburatori forever!

[skywalker67]

..., con i distanziali più lunghi avevo un SAG quasi inesistente (equivalente a molle più rigide).

NO NO NO NO!
Con i distanziali più lunghi avevi troppo precarico. E BASTA!
Il k non varia al variare del precarico ( con molle lineari!).

Un minimo di affondo ( sag)c'era, e c'era anche l'escursione in frenata.
Tagliando i distanziali, è aumentato il SAG, ma l'escursione è rimasta tale.
Per escursione intendo la differenza di posizione della fascetta fra il punto più alto sullo stelo ( dato dalla frenata) e il punto di Rider Sag.

Dip, in effetti non mi sono espresso correttamente, e certamente il maggiore o minore precarico non fa variare nè il K delle molle nè l'escursione totale della sospensione.
Quello che intendevo è che ritengo il K sia troppo rigido, non più rigido.
Troppo rigido perchè il SAG Statico era comunque estremamente scarso anche con il precarico al minimo, ancor prima di misurare il SAG Rider, e perchè mi sembrava inverosimile che avessero sbagliato clamorosamente a dimensionare i distanziali: in fondo si trattava soltanto di misurare il SAG statico a precarico nullo o quasi con molle diverse e verificare che fosse un valore ragionevole.
Comunque, l'unico modo per appurarlo, sarebbe quello di misurare (con precarico al minimo e distanziali originali) il SAG Statico e di quanto risulta compressa la molla: se il valore di compressione è pressochè nullo, ed il SAG statico anche, allora sono le molle ad essere probabilmente troppo rigide, altrimenti, in presenza di una compressione sensibile delle molle ed un SAG Statico pressochè nullo, si dovrebbe concludere che i distanziali sono troppo lunghi.

[dip]

Quello che intendevo è che ritengo il K sia troppo rigido.

Comunque, l'unico modo per appurarlo, sarebbe quello di misurare (con precarico al minimo e distanziali originali) il SAG Statico e di quanto risulta compressa la molla: se il valore di compressione è pressochè nullo, ed il SAG statico anche, allora sono le molle ad essere probabilmente troppo rigide, altrimenti, in presenza di una compressione sensibile delle molle ed un SAG Statico pressochè nullo, si dovrebbe concludere che i distanziali sono troppo lunghi.

Corretto!
Lo fai dopo il CSVR però!
Ti posso garantire che è una bella e lunga scocciatura!
È l'unico modo per capire se le molle sono sbagliate o se c'è da tagliare.


Carburatori forever!