La nuova lama

[Tequi]

Qualcuno si ricorda che della Lama originale ne fecero anche una versione sport?
Mi chiedo come mai visto che a sentire voi era la sportiva per eccellenza.. è come se facessero una versione sport della R6..
La verità è che le moto dell'epoca erano concettualmente diverse riguardo alla sportività. Le "concorrenti" erano le varie ZX della Kawa, Le thundercat della yamaha.
Ora state dicendo che questa non è sportiva perchè il termine di paragone si è alzato, ora le sportive sono le varie R.

No io dico che non e' sportiva perche' e' l'hornet a non essere sportiva SEMPRE SECONDO ME

E sono d'accordo con te. Neanche per me è una moto sportiva, l'unica differenza è che per me non è un difetto.
L'errore più grande è continuare a paragonare la categoria di una moto di 15 anni fa con una moto di oggi e dire che due moto UGUALI siano diverse perchè 15 anni fa l'altra era considerata una sportiva.
Era considerata sportiva semplicemente perchè quello che era sportivo allora oggi è sportouring.

[enjoyash]

Qualcuno si ricorda che della Lama originale ne fecero anche una versione sport?
Mi chiedo come mai visto che a sentire voi era la sportiva per eccellenza.. è come se facessero una versione sport della R6..
La verità è che le moto dell'epoca erano concettualmente diverse riguardo alla sportività. Le "concorrenti" erano le varie ZX della Kawa, Le thundercat della yamaha.
Ora state dicendo che questa non è sportiva perchè il termine di paragone si è alzato, ora le sportive sono le varie R.

fu fatta la F-Sport solo nel 2000 o giù di li, in coincidenza dell'inizio del processo di estremizzazione sportiva delle 600 SS
ma la F-Sport era praticamente identica alla F, cambiava ben poco rispetto alla F... poi nacque la RR e già lì era un'altra moto

qui si stava dicendo in sostanza che se la base è una naked ottima come una hornet, la moto sarà molto più simile a una hornet che a una sportiva...l'esempio delle pedane era appunto in questo senso...mi dici quale sportiva ha mai avuto le pedane pilota/passeggero in un sol pezzo?

è un po' il concetto di moto che a me e penso a niko non piace..prendo una hornet, ci butto su due carene e un semimanubrio e faccio una moto carenata con due lire ... poi già che c'ho il nome CBR-F in casa che è rimasto libero, la chiamo così, anche se è una hornet carenata e non una CBR-RR tranquillizzata. ora sarà una moto fantastica, ma non capisco proprio come si faccia a non criticare una operazione di marketing di bassa lega di questo tipo...

...
comunque lasciam perdere, ognuno si compri la moto che vuole e viva sereno, se poi pensa che la sua è anche migliore di quella degli altri buon per lui, vive sereno doppio

(ps stranamente chi approva questa CBR600F ha anche una hornet...che coincidenza )

per forza.....è una Hornet carenata!!!



Comunque, a parte tutto, qui si fanno solo 2 chiacchiere virtuali, e non è come parlare di persona
Ha ragione Nikovic, a volte sembra che ognuno vuole per forza convincere l'altro di qualcosa (di avere la moto migliore, di star dicendo una minchiata, di dare lezioni di democrazia ecc ecc) ma in fondo siamo tutti qui accomunati dalla stessa passione per questo giocattolone che ci fa battere il cuore e a volte (spesso) ragionare poco.....in qualunque modo si chiami!!!

quoto, per me poi le differenze tra le varie naked ci sono e son notevoli, ma non nel senso che una fa schifo, una è ottima e una un missile. ma nel senso che ognuno si troverà a suo agio con una piuttosto che con un'altra.....semplicemente son tutte abbastanza simili come qualità, qualcuna un po' meglio, qualcuna un po' peggio, ma differenze minime..alla fine il 99% del limite è rappresentato da quello che sta sulla sella.

[_GM_]

Enjoy, a mio modesto parere, credo che sia stato dato il nome CBR 600 F per la filosofia finale di questo prodotto e non per quella iniziale.

Vuoi un esempio opposto?

Leggi un pò che dice la carena?



Fino all'anno scorso negli States era ancora venduta, non più come ninja ma come zzr che è la sigla delle sport touring kawasaki.

Eppure prima era una SS e nel 2001 ha pure vinto un mondiale supersport.

Come la penso io?

Marketing

[maxegb]

Puttanaeva, certo che a volte le tirereste fuori con le pinze ad un santo...pensate un po' le contumelie per uno che santo non è.

Il CBR-F precedente era agile come una chiatta carica di rifiuti. Non voltava neppure sull'ancora.Certo che era una lama, ma quella del vomere dell'aratro : tirarla fuori dal solco in cui si piantava richiedeva una coppia di buoi ( o un pelo di pa$$era, come è noto....).

Moto sportiva per eccellenza? si, se eri un principiante...quando volevi cominciare a darci dentro dovevi stravolgere talmente tanto la ciclistica fra abbassa davanti, alza dietro, cambia molle ed il resto delle putanades che le CBR che andavano forte in pista erano parenti di quella uscita dal concessionario tanto quanto una R6.

La nuova CBR ? brutta come l'ebola in congo, questo ve lo concedo. D'altronde la honda non ha più fatto una sportiva bella dal 2005 in avanti, quindi non sono stupito....ma poco sportiva,con dei limiti in pista?
oh, maddechè? certo, in linea teorica li ha, come del resto la hornet, ma i casi son due : o siete tutti dei fenomeni oppure passate troppo tempo a guardare fotografie e troppo poco a girare....vi prego, se davvero avete trovato il limite di una hornet fra i cordoli postate il vostro tempo a misano o a vallelunga. Li confrontiamo non con i tempi di Zerbo,ma con i tempi di Il pulcino pio, che con la hornet teneva la bocca chiusa e la manetta spalancata e girava forte. Con la hornet VECCHIA, quella senza telaio.
Con la nuova ho visto girare tanto velocemente da farmi pensare che il 90% degli amatori non avrebbe bisogno di altro. ( a proposito: in pista l'unica altra nuda che le sta dietro è la triple. Punto e basta,le FZ e le Z non la vedono neanche col binocolo in percorrenza , i monster di pari cilindrata finiscono doppiati un giro perchè sono asfittici e le shiver finiscono bruciate in allungo).

Questa nuova moto ha tutto il diritto di essere chiamata CBR-F perchè è esattamente come la vecchia cbr. una moto ben fatta, polivalente, adatta per la maggior parte dei motociclisti e con dei limiti talmente lontani dalla competenza media dell'amatore standard da non avere bisogno di altro per sempre.
I piloti veri la troveranno carente in varie parti di ciclistica e motore come trovarono carente la vecchia ( difatti l'R6 ed il gsxr le facevano un mazzo così fino all'arrivo dell'RR ed a parità di model year ancora glielo fanno....le honda da sempre son facili all'inizio, però togliere l'ultimo secondo è difficilissimo ), ma tutti gli altri non la compreranno perchè si sentono troppo fighi per una moto del genere....per poi venire bruciati alla prima uscita in pista da qualcuno che invece l'ha comprata e la sa guidare. Con pedane basse e tutto.

[uga78]

Quoto Max.

[Tequi]

Enjoy.. ti stai attaccando a 200 fottuti euro!!
Quindi.. anche girasse 4 secondi in meno di tutte le altre per il fatto che devi cambiare le pedane (come su qualsiasi altra moto.. indipendentemente se sono unite o in due pezzi.. ) non va bene.

[Essevuista Inside]

Max ha il dono della sintesi..in questo caso quello della chiarezza

[_GM_]

Quoto Max.

Non è che c'è da quotare o no.

E che qua non va mai bene nulla

E si vuole un twin con 90 cv ecc.. esce la shiver e nessuno se la caga.

Tutti a dire che le sportive di oggi di qui e di la, son scomode estreme e bla bla bla, fanno una carenata su una naked valida e cosa si dice??

E ma la forcella e ma il telaio e ma le pedane.

Effanculo C'è già l'RR

[Essevuista Inside]

fanno una carenata su una naked valida e cosa si dice??

E ma la forcella e ma il telaio e ma le pedane.

Effanculo C'è già l'RR

[ghostchild]

Puttanaeva, certo che a volte le tirereste fuori con le pinze ad un santo...pensate un po' le contumelie per uno che santo non è.

Il CBR-F precedente era agile come una chiatta carica di rifiuti. Non voltava neppure sull'ancora.Certo che era una lama, ma quella del vomere dell'aratro : tirarla fuori dal solco in cui si piantava richiedeva una coppia di buoi ( o un pelo di pa$$era, come è noto....).

Moto sportiva per eccellenza? si, se eri un principiante...quando volevi cominciare a darci dentro dovevi stravolgere talmente tanto la ciclistica fra abbassa davanti, alza dietro, cambia molle ed il resto delle putanades che le CBR che andavano forte in pista erano parenti di quella uscita dal concessionario tanto quanto una R6.

La nuova CBR ? brutta come l'ebola in congo, questo ve lo concedo. D'altronde la honda non ha più fatto una sportiva bella dal 2005 in avanti, quindi non sono stupito....ma poco sportiva,con dei limiti in pista?
oh, maddechè? certo, in linea teorica li ha, come del resto la hornet, ma i casi son due : o siete tutti dei fenomeni oppure passate troppo tempo a guardare fotografie e troppo poco a girare....vi prego, se davvero avete trovato il limite di una hornet fra i cordoli postate il vostro tempo a misano o a vallelunga. Li confrontiamo non con i tempi di Zerbo,ma con i tempi di Il pulcino pio, che con la hornet teneva la bocca chiusa e la manetta spalancata e girava forte. Con la hornet VECCHIA, quella senza telaio.
Con la nuova ho visto girare tanto velocemente da farmi pensare che il 90% degli amatori non avrebbe bisogno di altro. ( a proposito: in pista l'unica altra nuda che le sta dietro è la triple. Punto e basta,le FZ e le Z non la vedono neanche col binocolo in percorrenza , i monster di pari cilindrata finiscono doppiati un giro perchè sono asfittici e le shiver finiscono bruciate in allungo).

Questa nuova moto ha tutto il diritto di essere chiamata CBR-F perchè è esattamente come la vecchia cbr. una moto ben fatta, polivalente, adatta per la maggior parte dei motociclisti e con dei limiti talmente lontani dalla competenza media dell'amatore standard da non avere bisogno di altro per sempre.
I piloti veri la troveranno carente in varie parti di ciclistica e motore come trovarono carente la vecchia ( difatti l'R6 ed il gsxr le facevano un mazzo così fino all'arrivo dell'RR ed a parità di model year ancora glielo fanno....le honda da sempre son facili all'inizio, però togliere l'ultimo secondo è difficilissimo ), ma tutti gli altri non la compreranno perchè si sentono troppo fighi per una moto del genere....per poi venire bruciati alla prima uscita in pista da qualcuno che invece l'ha comprata e la sa guidare. Con pedane basse e tutto.

quoto parola per parola, è quello che sto dicendo da 9 pagine

[Frank_88]

Puttanaeva, certo che a volte le tirereste fuori con le pinze ad un santo...pensate un po' le contumelie per uno che santo non è.

Il CBR-F precedente era agile come una chiatta carica di rifiuti. Non voltava neppure sull'ancora.Certo che era una lama, ma quella del vomere dell'aratro : tirarla fuori dal solco in cui si piantava richiedeva una coppia di buoi ( o un pelo di pa$$era, come è noto....).

Moto sportiva per eccellenza? si, se eri un principiante...quando volevi cominciare a darci dentro dovevi stravolgere talmente tanto la ciclistica fra abbassa davanti, alza dietro, cambia molle ed il resto delle putanades che le CBR che andavano forte in pista erano parenti di quella uscita dal concessionario tanto quanto una R6.

La nuova CBR ? brutta come l'ebola in congo, questo ve lo concedo. D'altronde la honda non ha più fatto una sportiva bella dal 2005 in avanti, quindi non sono stupito....ma poco sportiva,con dei limiti in pista?
oh, maddechè? certo, in linea teorica li ha, come del resto la hornet, ma i casi son due : o siete tutti dei fenomeni oppure passate troppo tempo a guardare fotografie e troppo poco a girare....vi prego, se davvero avete trovato il limite di una hornet fra i cordoli postate il vostro tempo a misano o a vallelunga. Li confrontiamo non con i tempi di Zerbo,ma con i tempi di Il pulcino pio, che con la hornet teneva la bocca chiusa e la manetta spalancata e girava forte. Con la hornet VECCHIA, quella senza telaio.
Con la nuova ho visto girare tanto velocemente da farmi pensare che il 90% degli amatori non avrebbe bisogno di altro. ( a proposito: in pista l'unica altra nuda che le sta dietro è la triple. Punto e basta,le FZ e le Z non la vedono neanche col binocolo in percorrenza , i monster di pari cilindrata finiscono doppiati un giro perchè sono asfittici e le shiver finiscono bruciate in allungo).

Questa nuova moto ha tutto il diritto di essere chiamata CBR-F perchè è esattamente come la vecchia cbr. una moto ben fatta, polivalente, adatta per la maggior parte dei motociclisti e con dei limiti talmente lontani dalla competenza media dell'amatore standard da non avere bisogno di altro per sempre.
I piloti veri la troveranno carente in varie parti di ciclistica e motore come trovarono carente la vecchia ( difatti l'R6 ed il gsxr le facevano un mazzo così fino all'arrivo dell'RR ed a parità di model year ancora glielo fanno....le honda da sempre son facili all'inizio, però togliere l'ultimo secondo è difficilissimo ), ma tutti gli altri non la compreranno perchè si sentono troppo fighi per una moto del genere....per poi venire bruciati alla prima uscita in pista da qualcuno che invece l'ha comprata e la sa guidare. Con pedane basse e tutto.

qui di applausi servono 180 minuti!!!!!!!!!

[enjoyash]

Puttanaeva, certo che a volte le tirereste fuori con le pinze ad un santo...pensate un po' le contumelie per uno che santo non è.

Il CBR-F precedente era agile come una chiatta carica di rifiuti. Non voltava neppure sull'ancora.Certo che era una lama, ma quella del vomere dell'aratro : tirarla fuori dal solco in cui si piantava richiedeva una coppia di buoi ( o un pelo di pa$$era, come è noto....).

Moto sportiva per eccellenza? si, se eri un principiante...quando volevi cominciare a darci dentro dovevi stravolgere talmente tanto la ciclistica fra abbassa davanti, alza dietro, cambia molle ed il resto delle putanades che le CBR che andavano forte in pista erano parenti di quella uscita dal concessionario tanto quanto una R6.

La nuova CBR ? brutta come l'ebola in congo, questo ve lo concedo. D'altronde la honda non ha più fatto una sportiva bella dal 2005 in avanti, quindi non sono stupito....ma poco sportiva,con dei limiti in pista?
oh, maddechè? certo, in linea teorica li ha, come del resto la hornet, ma i casi son due : o siete tutti dei fenomeni oppure passate troppo tempo a guardare fotografie e troppo poco a girare....vi prego, se davvero avete trovato il limite di una hornet fra i cordoli postate il vostro tempo a misano o a vallelunga. Li confrontiamo non con i tempi di Zerbo,ma con i tempi di Il pulcino pio, che con la hornet teneva la bocca chiusa e la manetta spalancata e girava forte. Con la hornet VECCHIA, quella senza telaio.
Con la nuova ho visto girare tanto velocemente da farmi pensare che il 90% degli amatori non avrebbe bisogno di altro. ( a proposito: in pista l'unica altra nuda che le sta dietro è la triple. Punto e basta,le FZ e le Z non la vedono neanche col binocolo in percorrenza , i monster di pari cilindrata finiscono doppiati un giro perchè sono asfittici e le shiver finiscono bruciate in allungo).

Questa nuova moto ha tutto il diritto di essere chiamata CBR-F perchè è esattamente come la vecchia cbr. una moto ben fatta, polivalente, adatta per la maggior parte dei motociclisti e con dei limiti talmente lontani dalla competenza media dell'amatore standard da non avere bisogno di altro per sempre.
I piloti veri la troveranno carente in varie parti di ciclistica e motore come trovarono carente la vecchia ( difatti l'R6 ed il gsxr le facevano un mazzo così fino all'arrivo dell'RR ed a parità di model year ancora glielo fanno....le honda da sempre son facili all'inizio, però togliere l'ultimo secondo è difficilissimo ), ma tutti gli altri non la compreranno perchè si sentono troppo fighi per una moto del genere....per poi venire bruciati alla prima uscita in pista da qualcuno che invece l'ha comprata e la sa guidare. Con pedane basse e tutto.

piccolo dettaglio, non mi pare che qualcuno abbia mai detto quello che dici e da cui prendi spunto per replicare...il che rende il post piuttosto inutile in alcune parti..
per me poi rimane un mistero come si faccia ad andare forte in percorrenza se appena pieghi un filo tocchi con le pedane a terra, comunque neanche è stato detto che son troppo basse quelle della CBR o nuova, tra l'altro, come ovvio, del resto, non avendola nessuno provata ancora, che io sappia.

Enjoy.. ti stai attaccando a 200 fottuti euro!!
Quindi.. anche girasse 4 secondi in meno di tutte le altre per il fatto che devi cambiare le pedane (come su qualsiasi altra moto.. indipendentemente se sono unite o in due pezzi.. ) non va bene.

no, mai detto questo..
era solo un esempio di differenza con la vecchia CBR...e non sono i 200-300 euro il punto, ho già detto anche questo ma vedo che c'è il vizio di inventarsi le frasi altrui, o non leggerle tutte, per replicare, evidenziando delle contraddizioni nella frase mal riportata od omessa...

Quoto Max.

Non è che c'è da quotare o no.

E che qua non va mai bene nulla

E si vuole un twin con 90 cv ecc.. esce la shiver e nessuno se la caga.

Tutti a dire che le sportive di oggi di qui e di la, son scomode estreme e bla bla bla, fanno una carenata su una naked valida e cosa si dice??

E ma la forcella e ma il telaio e ma le pedane.

Effanculo C'è già l'RR

tutti chi? anche io?

va be ci rinuncio, Gloria alle moto più fica dell'universo la CBRF nuova

ora vi tocca comprarvela però, e di corsa anche

[_GM_]

Enjoy il "tutti" è l'opinione comune che si sente tra gli appassionati

[ghostchild]

Comunque, a parte tutto, qui si fanno solo 2 chiacchiere virtuali, e non è come parlare di persona
Ha ragione Nikovic, a volte sembra che ognuno vuole per forza convincere l'altro di qualcosa (di avere la moto migliore, di star dicendo una minchiata, di dare lezioni di democrazia ecc ecc) ma in fondo siamo tutti qui accomunati dalla stessa passione per questo giocattolone che ci fa battere il cuore e a volte (spesso) ragionare poco.....in qualunque modo si chiami!!!

quoto, per me poi le differenze tra le varie naked ci sono e son notevoli, ma non nel senso che una fa schifo, una è ottima e una un missile. ma nel senso che ognuno si troverà a suo agio con una piuttosto che con un'altra.....semplicemente son tutte abbastanza simili come qualità, qualcuna un po' meglio, qualcuna un po' peggio, ma differenze minime..alla fine il 99% del limite è rappresentato da quello che sta sulla sella.

Pienamente d'accordo enjoy
per la stragrande maggioranza degli utenti di queste moto, le differenze che contano sono quelle che derivano da gusti e sensazioni personalissimi, non da differenza reali tra le moto.... quelle magari emergono in pista, quando con gente con le palle magari si vede che una va un po' più forte di un'altra, come ha ben evidenziato maxegb

[Mastino76]

Tirare fuori il concetto che anche con la vecchia hornet uno che è capace ci gira forte non c'entra nulla.... nè vuol dire che non ci siano moto più adatte a fare una cosa piuttosto che l'altra.. sembra che si scriva in aramaico e non in italiano..

Cacchio date in mano a Zerbo un cavolo di street triple o di monster 796 e scommettete che va più forte din un'altro con l r6?? Ma che vuol dire???

E' altrettanto ovvio che se anche porto in pista queste moto, non ci vado certo a Monza o al Mugello a gareggiare, ma vado nei pistini per divertirmi, per cui SI PRESUME che avere freni,l ciclistica e una guidabilità/posizione di guida migliori sia da preferire, si presume...

Le varie r6 son venute fuori dal 2000 in anvanti ed hanno tracciato infatti un solco.. MA PRIMA, per tutti gli anni addietro, il CBR ERA UN RIFERIMENTO nella sua categoria. Cavolo, io non sono un fan boy della Honda - che tra parentesi mi sta sulle balle come tutti i colossi che comandano i vari mercati -, ma negare che era il 600 migliore e più sportivo dell'epoca è impossibile,dai.(Come è innegabile che l'hornet è una moto di impostazione più turistica che un monster o una street.)
Certo, vista OGGI, possono sembrare simili, ma infatti non era un cofronto diretto ad oggi, ma prendendo in esame ognua delle 2 nella propria epoca, quindi FINE ANNI 90 e 2011.


Se per voi si può dire la stessa cosa di questa moto nel 2011, beh, buon per voi. Io ritengo che ci sia altro.

[sbalbi]

ma se il cbr-f di allora è oggi l'rr cosa c'è da volere??? qualcosa di più sportivo? è sovrapposto al cbr!!
qualcosa di più turistico ancora? non serve, ci sono altre proposte??

io non capisco il piagnisteo perchè questa moto non debba esser valida o non meriti il nome... è una stupida sigla...
ma che poi manco fosse come la sigla fireblade in casa honda..
è la moto che mancava nel panorama motociclistico, e tutti a lamentarsi... volevate la moto intelligente? eccola e tutti a menarla, che non è dolce bevanda a base di fiori di guaranà, che non ha il telaio della superbike, che non è tutta ricavata dal pieno e che non ha alluminio anodizzato al posto della plastica.

[nikovic]

MAX, mi concedi il beneficio del dubbio?
Come ho gia' detto, mi piacerebbe provarla per giudicare, non mi piace ed un mio gusto personale.

Sbalbi non la sto criticanodo per forche, freni o veleita' sportive, o meglio mi hanno detto che la hornet e' meno sportiva di altre moto, ne deduco che il nuovo cbr non sia cosi' versatile, o piu' vocato al turismo, io critico di perse il progetto poco originale

Per chi mi conosce sa' che amo tutte le moto, pensate che vado a provare la moto che reputo piu' inutile e brutta al mondo: La Diavel!!

Se solo avessi la possibilita' le proverei tutte.

E comunque la sport touring piu' versatile al mondo, bella (per me), sia S che N sia 650 che 1000 gia' esisteva, era made in suzuki e ci hanno anche fatto il sito su cui diciamo le nostre fregnacce. Bastava un piccolo up grade alle forche' e ai freni, 2 colorazioni nuove ed il gioco era fatto!! E Per questo che Suzuki me fa' incaxxa

[enjoyash]

ma se il cbr-f di allora è oggi l'rr cosa c'è da volere??? qualcosa di più sportivo? è sovrapposto al cbr!!
qualcosa di più turistico ancora? non serve, ci sono altre proposte??

io non capisco il piagnisteo perchè questa moto non debba esser valida o non meriti il nome... è una stupida sigla...
ma che poi manco fosse come la sigla fireblade in casa honda..
è la moto che mancava nel panorama motociclistico, e tutti a lamentarsi... volevate la moto intelligente? eccola e tutti a menarla, che non è dolce bevanda a base di fiori di guaranà, che non ha il telaio della superbike, che non è tutta ricavata dal pieno e che non ha alluminio anodizzato al posto della plastica.

io non vedo nessun piagnisteo.
altra cosa, c'è una legge che vieta critiche su una moto come questa?
per quanto mi riguarda poi non ho mai detto questo che riporti, o travisi completamente o ti riferisci ad altri

comunque se per te la sigla CBR non è importante nella storia delle moto, spiegalo ad honda che la definisce "leggenda": http://www.hondaitalia.com/modelli/moto/cbr600fb" onclick="window.open(this.href);return false;

tra l'altro honda mette tra le "supersport" anche la F

[Sbenga]

Io continuo a non capire due cose: i legami con il passato e la fissa per la pista.

-La 600F era il modello sportivo...quando non avevo peli pubici...
Negli anni è stata sostituita dalla RR e "declassata" a tuttofare. Basta.
Se volete la sportiva c'è la RR, se volete la tuttofare c'è la F...mi pare che la scelta ci sia.
Secondo me la hornet è una buona base, ciclisticamente e motoristicamente.
Ci metti una bella carena e una bella sella, delle predisposizioni per bauletti e hai una bella motina per andare in giro con la fidanzatina
All'occorrenza divertente per un giretto allegro.

-In fissa con la pista eh?
Quando iniziamo a valutare i GS a Monza? E i Transalp a Misano?
Vi sfugge che ci possano essere moto dove la comodità o altri aspetti vengano sovrapposti alle velleità sportive?

[sbalbi]

la pista la si valuta perchè se si vogliono comparare le prestazioni di una moto rispetto a altre è l'unico modo di farlo.
per comparare altre cose è inutile ma se si parla di prestazione esiste solo la pista per vedere quale moto vada meglio.